Rápido y furioso

Pues no sé. Mad Max. Fury Road es la caña. Lo leo en todas partes. La película de George Miller ridiculiza con soltura y sin piedad a todo el género de acción reciente. No sé yo. Reivindica un cine puro, directo, de impacto. Eh... ES FEMINISTA. Joder, ¿en serio?, fijo que es una película genial, apuntémonos al carro del progresismo y cantemos sus alabanzas.  

   Yo es que no entiendo nada. Bueno, algo entiendo, y lo poco que entiendo no me gusta. Me da hasta rabia. Pensaba que a estas alturas la humanidad había alcanzado un cierto consenso de que lo más importante en el séptimo arte era tener una historia que contar, si no espléndida, sí una que motivara emociones en nosotros. Del tipo que fueran. Claro, el género de acción es más parco en cosas así, ¿no?, siempre lo ha sido, no hay que pedirle peras al olmo. Lo acepto. Dentro de una bien medida frustración, puedo llegar a comprender que la gente considere "estúpidos" los diversos episodios de la saga Fast and Furious. Sí, hay cosas mucho mejores, hay GUIONES, hay argumentos extraordinarios, es lógico que los filmes anteriores sólo se encuentren con el descrédito especializado, mientras ganan pasta gansa y redundan en lo anterior. Ya me había acostumbrado a semejante (y snob) panorama. Pero en nombre de Odín, ¿por qué ahora de repente os gusta ésta de Mad Max, una película a cuyo lado cualquier gamberrada de Michael Bay parece escrita por Tennesee Williams?

   Ahora resulta que es que los guiones no eran lo importante. Lo importante era la ACCIÓN. La ACCIÓN bien dirigida, tradicional, sorprendente, y nada más y nada menos (bueno, sí, y el feminismo, pero a eso vamos luego). Se ve que el problema de la saga de Fast and Furious (que nunca he tenido tantas ganas de reivindicar como ahora, y de hecho creo que lo voy a hacer) era que no tenía suficiente ACCIÓN, una acción suficientemente bien dirigida, no lo bastante tradicional, no tan sorprendente como lo esperable. ¿Era ése el problema? ¿Ése el porqué de mirar tanto por encima del hombro? Bueno, de acuerdo, me obligáis a ello, comparemos Fast and Furious con ésta de Mad Max. Sólo con ésta, porque hace un par de semanas intenté ver la primera y me pareció tan atroz que la quité. Sí, y luego pagué por ver la cuarta. Un día de éstos voy a desintoxicarme de Internet. Por partes:

"¡No me puedo creer que sea la MISMA PUTA MÁSCARA!"

- ARGUMENTO: En ambos formatos es prácticamente inexistente pero, de bucear en su campo conceptual, sí extraeríamos que al menos, en Fast and Furious se habla más. El diálogo es bien, ¿no? El mundo sería mucho mejor si la gente dialogara más. Mad Max no es una peli muda, pero los personajes sólo hablan para decir gilipolleces. Y ojo, hablan, pero no dialogan. Cada uno va a su rollo, diciendo mierdas que estrictamente les definen a ellos (muy autista todo), o al menos en teoría. Por ejemplo, Charlize Theron, que oiréis decir que ha creado un personaje icónico y ejem, no es así para nada, dice que va en busca de REDENCIÓN. ¿Redención de qué, cagüentodo? ¿Sabes qué coño significa esa palabra, o sólo se la has soltado al bueno de Max para impresionarlo? Ah espera no. Que ésta es una peli feminista, el objetivo de las mujeres no ha de estar exclusivamente relacionado con el reconocimiento de los hombres. Oye, y bien por ahí eh. En mi vida había visto dos protagonistas con menor química y menor interés en tenerla. Luego sí que hay una historia de amor, secundaria, pero sin mucha comunicación tampoco, y que por supuesto tampoco tiene ni pies ni cabeza. Conseguida la igualdad absoluta con nota, en resumidas cuentas: conseguido que te den igual absolutamente todos los personajes. Con vagina o sin ella. 

- PERSONAJES:  En Fast and Furious están Dominic Toretto (Vin Diesel), Brian O`Conner (Paul Walker) y un tipo cachas que suda lo que no está escrito (The Rock). Bueno, y un montón de peña más. La familia. Letizia Ortiz. Con la honrosa excepción de Toretto, no serán personajes shakesperianos, pero yo que sé, al menos en el grupo hay dos negros y a ambos los sabes distinguir. En Mad Max está el susodicho Max Rockatansky, supuesto antihéroe torturado por las visiones traumáticas de su familia (las cuales no tienen más justificación que ¡JODER, NOMINAD EL MONTAJE AL OSCAR!), cuya parla se asemeja, tanto en calidad como cantidad, a la de Hulk. No da el perfil para un buen protagonista ni aunque tenga los rasgos de Tom Hardy, pero no hay problema, ya que Max no es el protagonista de Mad Max. En su lugar es Imperator Furiosa, interpretada por Charlize Theron, heroína total y carismática, supongo que porque pone una cara muy intensa al cambiar de marcha (no busquéis sentido sexual a esto, por favor, no seáis inmaduros que el siglo XXI ya está aquí). Eh, y por ahí viene el villano, Inmortan Joe, que sí está al mismo nivel de los de Fast and Furious; ya que nadie se acuerda de él. En cuanto al grupo de apoyo, mazo chicas de personalidades muy marcadas: la preñada, la del pelo corto, la pelirroja que se deja someter por el yugo masculino, la vieja... Por favor, id a verla, que si os parecían ocurrentes los personajes de Fast and Furious no tenéis ni idea de lo que bueno que es ver tanto chocho loco en acción.

¿No os recuerda a un juego para Play2 cojonudo? ¿El Jak 3? A mí me recuerda al Jak 3

- TEMAS: Huy, mal rollo, aquí lo mismo Fast and Furious pincha (HAHAHAHAHAHAH). Es una saga de coches, culos y testorena. Lo tiene crudo frente a la ciencia ficción distópica de George Miller, ¿no? Pues va a ser que tampoco. En torno a la concepción de Fast and Furious revolotean conceptos como la lealtad, la familia, la amistad, el honor... hasta se permite tener personajes como O`Conner, que es una veleta a ambos lados de la ley muy jugosa en términos dramáticos, al menos hasta que resuelve el entuerto siguiendo lo que le dice su corazón (ergo, su pene varonil y poco concienciado con la paridad sexual). En el otro lado, Mad Max. Y esto... Pues no me enteré de mucho, para qué os voy a engañar. No me dio tiempo. Hay como una civilización arrasada en la que unos pocos tienen oprimidos a unos muchos, a los que chantajean con agua, y mucha gente deforme que necesita transfusiones de sangre de gente un poco más agraciada. Ah sí, y unos kamikazes que se pintan los morros cada vez que van a hacer alguna heroicidad mientras gritan "¡Sed testigos!". Ya, vale. Mad Max va de héroes, ¿no? Eso está bien joder. Los héroes son guays. Sobre todo ahora que de repente tienen vagina.

- BADASSERÍA: En Fast and Furious hay cosas muy guapas, muy épicas, agüesomes en definitiva. Los personajes practican el amor y la guerra a golpe de tuit mientras desafían numerosas leyes de la física y vuelven a casa por la barbacoa, que es algo que siempre ha sido muy badass para nosotros los hombres porque implica despojarse de la camiseta. Y eso es muy badass, ¿no? En lo que me informo de lo que carallo significa badass depositemos la mirada sobre Mad Max, al que muchos califican de "SALVAJE". En la peli de George Miller hay un tío que viaja en la caravana de los malos con una guitarra de doble mástil que escupe fuego y que no deja de tocar aunque a su alrededor se haya montado la de Dios es Cristo. ¿Por qué su presencia? Pues porque así se le ha ocurrido a George Miller. Cuando vosotros dirijáis una película tan estupenda (y esto no es ninguna coña) como Babe, el cerdito en la ciudad tendréis derecho a hacer ese tipo de cosas. Hasta entonces, SED TESTIGOS y sabed que mmm no, que realmente no hay nada más. Tom Hardy poniendo caras de galán, si acaso. A ese hombre tienen que lloverle los coños.

George Miller explicando cómo creó los robots de Babe

- DIRECCIÓN: Éste es un tema por el que siempre se ha pasado un poco de puntillas, en el caso de Fast and Furious. Han desfilado numerosos directores distintos por ella y no caigo en el nombre de ninguno, pero, eso sí, recuerdo el asalto al camión de A todo gas 1, la caja fuerte de Fast Five o lo increíblemente mierder que era, en todos los sentidos, Tokyo Drift. Menos da una piedra. Pero en el otro lado volvemos a George Miller, aquél que si no es nominado a Mejor Director el año que viene correrá la sangre. Sí, ya sabéis, aquél que ha revolucionado el cine de acción, que tiene más de setenta tacos y que ha pasado muy fuertemente de los efectos digitales. Y sí. Esta vez sí. Mad Max está estupendamente dirigida, con planos prodigiosos y set pièces que, de no constituir una única y extenuante persecución la película entera, serían memorables. A este respecto, más que detenerme en los puntos álgidos de ésta, me gustaría destacar el prólogo anterior a toda la morralla. ¿Cómo han hecho para que los personajes se fostien a tanta velocidad? Con esto sí se te hace el chichi aguas.

   En caso de que no haya quedado suficientemente claro, sí, Mad Max es un truño. Y lo peor es que no lo es únicamente por méritos propios, sino por la hipocresía que ha generado junto con el debate resultante, tan abocado a la vergüenza, en torno al cine de acción. De no haber tanto yonki iluminado ni siquiera habría ido a ver la peli y todos habríamos sido más felices, pero leí por ahí que si no te gustaba el coso éste no te gustaba el cine y hasta aquí podíamos llegar. Al menos de vuelta a casa me tiré un rato muy entretenido y onanista pensando en los porqués de este enamoramiento absoluto por el renacer de una saga de la que, hasta el momento, yo pensaba que no se acordaba nadie. Se me ocurrió la teoría (rancia, pero respetable) del clasicismo; en tiempos tan cibernéticos y cuadriculados como éstos se agradece que alguien quiera hacer las cosas a la vieja usanza, que encima se lo pase bien (porque otra cosa no, pero cómo tiene que haber disfrutado George Miller), y que, sobre todo, el trabajo luzca tan real y espectacular. Chapó por eso, pero, no sé, al menos el señor este podría haberse preocupado por redactar algo parecido a un guión. O, al menos, una excusa. Por muy bien rodada que esté Jungla de Cristal 3, de no andar por ahí Bruce Willis y Samuel L. Jackson, ¿quién rábanos se acordaría de ella?

Jejejej... tetas

   También está, claro, y creo que es lo principal, todo el rollo del feminismo, que encima se ha topado con el boikot de cuatro subnormales de Texas (o por ahí) que no ven bien que una piba lleve pantalones. Y claro, con esto ya ganaba puntos de antes, pues todo se transformaba automática y repentinamente en que "si no te mola esta peli eres un retrógrado despreciable que menta mucho los coños pero que hace siglos que no se come uno". Y oye, no es así del todo. ¿Es que Mad Max, por ser feminista, tiene que ser automáticamente buena? Me parece una realidad perversa, pero tal parece según la proliferación de ensayos sobre el tema, a menudo más largos que el guión de la propia peli. En caso de haber tal. Que creo que no.

   No cabe duda de que el feminismo mola. Yo soy fan de él. Pero, ¿es Mad Max. Fury Road una buena película? Mucho me temo que y una polla.